Engin smá frétt á Metan.is - NAS skýrslan - metanbíllinn afgerandi, rafbílar og tvinnbílar (bensín/rafmagn) koma 20% verr út en hefðbundinn bensínbíll

• Af niðurstöðum skýrslunnar kom mest á óvart hversu heildræn umhverfisáhrif eru neikvæð fyrir rafbíla og tvinnbíla (bensín/rafmagn) í dag og til næstu 20 ára litið  og sérstaklega sú niðurstaða að rafbílar og bensín/rafbílar koma 20% verr út en bensínbílar í sama flokki í Bandaríkjunum. Einnig vakti athygli sú niðurstaða að ökutæki sem nýta etanól sem eldsneyti koma heldur verr út en bensínbíll í sama flokki.
• Hið virta vísindariti, National Academy of Sciences ( NAS), birti nýverið skýrslu að ósk Bandaríkjaþings þar sem ofangreindar niðurstöður koma fram og þar sem heildrænn ávinningur og umhverfisáhrif af notkun rafbíla, tvinnbíla ( bensín/rafmagnsbíla), etanólbíla og metanbíla eru meðal annars metin.  Greinin hefur vakið mikla athygli og varpar skýru ljósi á yfirburði metanvæðingar í samgöngum.
• Það sem mörgum kom á óvart var að metanbíllinn hafi komið svona vel út þótt miðað sé við metan eldsneyti sem unnir er úr jarðgasi eins og líkur standa til að sé að finna á Drekasvæðinu. Við getum því hæglega sé hversu yfirburðir metanvæðingar á Íslandi eru gríðarlega miklir þar sem okkar einstaka íslenska metan er unnið úr lífrænu efni á yfirborði jarðar - úr lífrænum efnum sem er hluti af hringrás efna í okkar vistkerfi í dag ( e.Bio-methane). Þar sem margir hafa spurt er rétt að árétta hér að ökutæki sem nýtt geta metan eldsneyti ganga jafnt fyrir metani hvort heldur það er unnið úr jarðgasi eða lífmassa á yfirborði jarðar. Efnaformúla metan eldsneytis er hin sama CH4 óháð upprunanum þótt umhverfislegur ávinningur sé stórum meiri frá íslensku metani
• Enn og aftur , skýrslan sem hér er vísað til skilar þessari jákvæðu niðurstöðu fyrir metanvæðinguna þótt hún miði í samanburði sínum við notkun á metan eldsneyti  sem unnið er úr jarðgasi.
• Spurt er: Af hverju er valið í skýrslunni að miða samanburð við metan sem unnið er úr jarðgasi?  Jú, það búa ekki allar þjóðir jafn vel og við hér á Íslandi að geta unnið metan út lífmassa með hagfelldum hætti sem annað gæti þeim bílaflota sem í landinu er ef því væri að skipta -- um 250.000. Þar fyrir utan er gnótt til af jarðgasi í heiminum og stórfeld aukning á flutningi metans í vökvaformi sem gjörbreytir hagfeldni og skilvirkni í flutningi á metani milli landa og í dreifingu milli þjónustustöðva.

Sjá: http://metan.is/user/news/view/0/300

Athugasemdir

[Rétt (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 12:25]

Eins og thú setur thetta fram thá er thad bordliggjandi ad metan er orkugjafi framtídarinnar.  Svo sjálfsagdur og augljós kostur.

Ég skodadi mynd á metan.is af bíl med geymsluflöskum.  Getur thad verid ad thessar flöskur geri hönnun bílana erfidari og ad their verdi ekki eins öruggir og raf eda bensínbílar?

Og svo thetta: 

"Sprengihætta af metani er aðeins til staðar ef geymsluflöskurnar hitna mjög mikið. Við slíka hitabreytingu eykst rúmmál þess og skilyrði fyrir sprengingu geta skapast."

Hve margar hitagrádur (Celsius) thola thessar geymsluflöskur?   Er t.d. haettulegat ad aka um á metanbílum í svokölludum sólarlöndum?  Eru +45(C) of mikid fyrir thessar flöskur?

[Rebus (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 14:20]

Alltaf þarf maður að hafa forsendur fyrir öllum rannsóknaniðurstöðum. Í sambandi við rafbíla og mengun frá þeim, veltir maður fyrir sér hvort þeir í ameríkuhreppi hafi reiknað dæmið með þeirri forsendu, að rafmagnið væri framleitt með jarðefnaeldsneyti, þ.e. kolum eða olíu t.d. ? Eitt atriði er umhugsunarvert í sambandi við methane sem eldsneyti, en það eru geymarnir í ökutækjunum, stærð þeirra og þyngd. Ef þeir eiga að veita fullnægjandi öryggi, verða þeir trúlega að vera ansi þungir og þar með fer talsvert eldsneyti bara í að færa þá milli staða. En það viðfangsefni verður sjálfsagt leyst farsællega. Það væri afskaplega mikilvægt fyrir okkur hér, ef okkur tækist að methane-væða bílaflotann að verulegu leyti. Svo mætti ræða fiskiskipaflotann okkar, þ.e.a.s. þangað til við göngum í Evrópusambandið og aðrir fara að veiða fiskinn hér. En sá floti er að fara með gríðarlegt magn af olíu.

[Einar Vilhjálmsson, 25.11.2009 kl. 14:43]

Takk fyrir innleggin:Rétt: Metan eldsneyti skapar minni hættu en bensín og dísilolía hvað þetta varðar og þess vegna hafa bílar í áhættuakstri lögreglu t.d. verið knúnir metni í stað bensíns. Hitastigið fyrir bensín er um 450°C , Dísil um 550°C en metan um 700°C. Enginn ágreiningur er um það í heimsþorpinu að metan er talið með rökum öruggara eldsneyti en bensín og dísilolía. Hér skiptir einnig miklu að metan eldsneyti er skaðlaust við innöndun og snertingu og það eðlislétt að það stígur hratt upp í andrúmsloftinu. Og jafnframt er það mikilvægt varðandi lokuð rými að eldhætta skapast aðeins á bilinu 4-14% metan. Ef efnastyrkur í lokuðu rými er t.d. 20% þá kviknar ekki í því öfugt við bensín og dísilolíu sem gufar hratt upp við lega og myndar íkveikjuhættu á breiðu bili efnastyrks. Ég vona að þú sért kominn með svarið gagnvart sólarlöndum  - ekkert mál.Rebur: Vísa í bloggið mitt á undan þessu og grein á heimasíðu Metan  - þar er nefnt að samanburður rafbíla við bensínbílinn batnar með notkun á hreinna rafmagni ( eins og á Íslandi) en nær þó ekki að vinn upp þann mikla umhverfishalla sem rafhlöðurnar hafa í för með sér.  Á þessu kann að verða breyting fyrir miðja þessa öld og mjög spennandi að fylgjast með þróun á lífrænum rafhlöðum sem fréttir bárust um nýverið að Svíar væru að hefja þróun á. Þú nefnir góða punkta - sammála

[Auðunn Þorsteinsson (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 14:55]

Það virkar þannig á mig að þetta séu trúarbrögð hjá þér, ég trúi á metan.

Það er ekki flókið að sjá að rafmagnsbílar eru það sem passar hér á Íslandi, hér er dreifikerfið heim í öll hús, rafmagn framleitt með "heildrænum umhverfisáhrifum" og þar fyrir utan er framleiðsla rafmagnsbíla einnig með jákvæð heildræn umhverfisáhrif, færri slitfletir, einfaldara drifkerfi sem gefur nýja möguleika í tækni og hönnun. Af hverju talar þú ekki meira um skip og báta, þar passa þessi trúarbrögð eins og fís í rass? og virkilega spennandi verkefni fyrir okkur Íslendinga. 

[Sigurður (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 15:02]

Sælir

Flott grein Einar.

Ég má til með að svara fyrstu fyrirspurn með sprengihættu vegna hita. Samkvæmt evrópureglugerð skulu allir metantankar vera búnir öryggisventli sem sjálfkrafa hleypur út við yfirþrýsting. Yfirþrýsingur getur myndast við hitun sem og bilunar á áfyllingarstöð.

Þessi öryggi kallast á ensku Thermal safety valve (PRD)

Ef yfirþrýstingur vegna bruna verður sér ventillinn um að aflesta flöskuna. Þrýstingurinn á aflestuninni er það mikill að ekki er fræðilegur að það nái að loga í gasinu. Í raun blæs gasið eldin í burt sem er nálægt. Þegar flaskan er nánast tóm er líklegt að það nái að loga inn í flöskuna. Sprengihættan þá er engin þar sem flöskurnar eru úr 1cm þykku stáli.

Í raun er minni hætta við árekstur á metanbíl heldur en bensínbíl. Þar sem tankarnir eru úr þykkara efni en grindurnar í bílnum og fer því flest allt á undan áður en tankarnir ná að rifna.

Rifinn bensíntankur úr plasti með rennandi bensín er líka hættulegt.

Við íslendingar þekkjum gas ílla enda aldrei þurft að nota það í annað er grill og iðnað. Ef gengið er að þessu að virðingu á þetta að vera hættuminna en fljótandi aldsneyti.

kv.

siggi

[Einar Vilhjálmsson (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 15:43]

Auðunn: Takk fyrir innleggið. Þú nefnir trú á eitthvað. Ég minni þig á að þekking  á tilteknu sviði gerir það að verkum að  óþarft er að trúa einhverju á því sviði. Þekkingin leiðir oft til niðurstöðu sem er á skjön við það sem virðist augljóst við fyrstu sýn. Ég sé að þú trúir því að rafvæðingin ég farsælasta leiðin í orkuskiptum fyrir þjóðina að einhenda sér í,  í dag. Sú niðurstaða stenst hins vegar ekki heiðarlega rýni. Ábyrgir talsmenn rafvæðingar vita það vel og eru ekkert að leyna því að sá tími er ekki kominn en vonast til að svo megi verða upp úr 2030. Auðun, skýrsla NAS er einmitt að varpa ljósi á heildræn umhverfisáhrif. Við stöndum þar fyrir utan frammi fyrir mjög erfiðri stöðu í þjóðarbúskapnum næsta áratuginn ef ekki tvo þar sem rekstrarlegur og þjóðhagslegur ávinningur mun vega mjög þungt. Þar skorar rafvæðingin mjög lágt í dag samanborið við metanvæðinguna eins og þú veist betur en ég. Takk fyrir að nefna skip og báta og þú gæti nefnt flugför einnig - framtíðarsýn fyrir metan í heiminum er nefnilega ansi fjölbreytileg. Ég hlakka til þess áratugar að sjá rafhlöðubílinn verða hagfeldara samgöngutæki fyrir Íslendinga en metanbílinn er í dag og verður þá -  ef mér þá endist aldur til að upplifa það.

[Rétt (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 21:37]

Thakka kaerlega fyrir gód svör, Einar og Sigurdur.

[Jón Ólafur Vilhjálmsson, 25.11.2009 kl. 21:49]

Þetta er athyglisvert en er ekki hola í Öxarfirðinum sem boruð var  til að kanna setlögin sem frumathugun á olíusvæðinu okkar? með jarðgasi mig minnir það að það hafi komið gas úr henni og þar eigum við eitthvað gas ef það er rétt munað.

Ég ek sjálfur daglega Reykjavík  Selfoss á Wolsvagen turan metanbíl  kútarnir eru undir bílnum m og það fer ekkert fyrir þeim þeir eru úr plasti að ég held